当前，我国GDP连续下滑，按官方的讲法是“连续6个季度（18个月）下滑”，而从大的走势来看，从2010年1季度GDP的11.9%高位到2012年2季度GDP的7.6%低点，下滑达3.3个百分点，已经是连续9个季度（27个月）的下滑了。

我在2008年未，预测中国的这次经济复苏走势是“W型轨迹”，即要下滑两次。中国4年来的走势，符合这一预测。至于是否现在已经触底，还要看4季度数据才知走向。

我这个讲演的标题，可能有多数人看了会不高兴，认为是在唱“反调”。当前，在“穏増长”的感召下，许多地方提出的是“二次4万亿提振”，19个省市规划GDP “超2位数増长”，几个地区提出7万亿的投资规模(据吴敬琏老讲：现在已提増到了17万亿)，……，认为只要是往里“砸钱”，就一定能把GDP翻上去，这几乎是2008年“经济提振”模式和思路的翻版。但我认为，再走上述模式是错误的，并试图从理论角度指出它的错误，以引起理论和政策界面的重视与反思。

当前是一种什么样的经济形态？

要釆取什么样的调控政策，首先需要分清当前是一种什么样的经济形态，才能“对诊下药”，有的放矢。

当前是一种什么样的经济形态呢？

我们来分析一下当前的第二产业，因为它是GDP的大头，权重约占50%左右：

规模以上工业増加值：从2011年7月至今的一年多，7月14%、8月13.5%、9月13.8%、10月13.2%、11月12.4%、12月12.8%、2012年1--2月11.4%、3月11.9%、4月9.3%、5月9.6%、6月9.5%、7月9.2%、8月8.9%。看出，工业増长从去年7月份的14%一直下滑，长期低位徘徊在9%左右，今年全年能保住10%就很不易。而2010年的工业増速是15.7%，2011年是13.9%；

全国工业企业利润：1--7月“六连降”，同比下降2.7%，且降幅不断扩大；

国企效益：2012年前7个月，国企利润“六连降”，同比下降13.2%；其中央企下降10.7%，地方国企下降18.3%。

从具体行业来分析：

周期性行业水泥业：产能19亿吨，需求16亿吨，产能过剩3亿吨。但现在仍在建生产线200条，欲再増加新产能2亿吨。今年上半年实现利润同比下降51.4%。目前水泥价格已下跌至成本价，部份中小企业已经亏损；

周期性行业钢铁业：产能9亿吨，需求7.16亿吨，产能过剩。当前又有两个大钢厂审批上马。据不完全统计，当前在建和拟建的高炉有210座，合计相当于要再新増2.5亿吨产能。上半年全国钢企利润缩水达95.8%，逾九成上市钢企报亏，当前1吨钢利润仅为1.68元，还不及一把青菜价格；

周期性行业铝业：当前全球铝业产能过剩，30%铝企处于亏损状态，全球铝业巨头纷纷在減产以稳铝价。中国铝冶炼在“产能利用率”仅为65%左右状态下，仍在建氧化铝、电解铝新产能560万吨和200万吨。中国铝业上半年已巨亏32.53亿元。

不仅如此，其它的传统产业，如造船、汽車、化工、有色、石化、建材、釆掘、机械加工、平板玻璃、纺织……，都明显出现了类似状况。其鲜明的“共性”是：产能过剩、成本升高、盈利下降、亏损面扩大。

以上是传统产业情况，数据来自官方统计。

那么，新兴战略性行业又如何呢？它是经济理论上论证的“今后20--30年经济増长新动力”，是“朝阳性产业”。

由于我国新兴产业上马的特点是“一窩风上”，呈现出“低水平（低科技含量）、重复建设”的局面，故目前新兴产业中的风电设备、太阳能光伏发电用多晶硅等多个行业已经突显产能过剩现象，并在进一步漫延、扩大：

如多晶硅：是个好项目，本应按市埸的需求，滾动式发展。但2008年“提振经济”时，一下审批18个省同时上马，2010年产能便达14万吨，而全球实际需求量为8万吨，两年内即形成产能过剩。价格从2008年的500美元（1公斤）跌至2009年的70美金，到2012年5月国际市埸价更是跌到不足30美金，低于成本，我国多晶硅企业几乎全线亏损。新华社当期报导：“进口冲击，中国多晶硅企业八成停产”；

如LED光源产业：是很好的节能产业，但始于2008年的投资热潮，全国一下子上马8000家企业，当前据中央2台（经济台）报导的数据是全国有10000--12000家，一下子就形成了产能过剩，而核心技术又不掌握，使巨量投资陷入困局；

如锂电隔膜：锂电池在通信电池和动力电池两大电池领域里被广泛使用，新能源汽车、电动摩托、混合动力車等都需用锂动力电池。锂动力电池的重要部件是电隔膜产品，近几年我国对锂电隔膜投资过热，但核心技术又不过关，无论从耐热、良品率，国内动力电池的隔膜没有一家真正过关，基本上仍要依赖进口。2012年5月国内产能达4.77亿平方米（毎年），若考虑在建和筹建项目，到2015年将达12亿平方米，超出全国甚至全球需求。2011年底投产的产能为3.6亿平方米，但业内估计今年实际的产出仅为4000万平方米，即实际产量仅为产能的11%，近90%的投入或产能被浪费。若技术瓶颈和设备不能过关，巨大的投资和产能浪费将形成低端的恶性竞争和淘汰。

……

以上看出，传统产业部门如此，新兴产业部门如此。当前，我国24个工业部门中，有21个部门产能过剩。

我们再看一下代表生产需求的制造业PPI指数：

PPI自去年7月以来就持续下行，同比涨幅从7月的7.5%一路下滑至12月的1.7%，到2012年3月又滑到—0.3%，变为了负值；

2012年3月—0.3%、4月—0.7%、5月—1.4%、6月—2.1%、7月—2.9%、8月—3.5%（已经连续6个月为负值，创34个月以来的新低）。

其总体反映：社会总需求不旺，企业利润下降，产品价格下跌，投资意愿減弱。

再看一下代表生产经营状况的PMI指数：

2012年1月50.5、2月51、3月53.1、4月53.3、5月50.4、6月50.2、7月50.1、8月49.2。看出，PMI指数从5月份起就一直在50的“枯荣线”附近徘徊，生产扩张乏力，到8月份已跌入50以下，形成衰退；

而从更侧重中小企业状况的香港汇丰PMI指数看，今年1--8月的PMI全部在“枯荣线”下端48--49附近，一直呈衰退之势，8月更跌到47.6，创41个月来的最大跌幅。

其总体反映：生产订单減少，从业人员减缩，库存积压増多。

以上的宏观及微观现象和数据，反映的是一种什么样的经济形态呢？是通胀吗？不是！这是一种通缩的形态！具体说，是第二产业的“结构性通缩”。

从经济学角度，上述状况连续持续半年以上，即可定义为通缩形态。而现在这一状态的持续时间，已远超半年以上。

治理结构性通缩，关键在于压缩产能，而不是放量扩张性的资本驱动

面对着经济持续下滑、需求又疲软的状况，如何来实现“稳增长”宏观目标呢？

此时，单靠货币政策刺激的意义不大，它主要是起到“熨平”作用，缓解经济曲线大起大伏中的波动，而且要小心，如若演变成扩张性的投入，还可能引起通货膨胀和产能再次过剩的巨大风险。

此时最重要的政策调控，应该是在产能过剩环境下如何去压缩产能，是治理结构性通缩问题。

我们应该分清矛盾的主次和调控措施的主次。

经济学中，有个“经济周期理论”，在经济下滑、衰退期，一般採用以下几个步骤来穏住经济，并再次转入复苏期（如下图实线箭头所示路径）：

图示：

------------＞”扩大产能”(反其道而行之). 

“去库存化”——＞“去产能化”（外称去泡沬、去杠杆化）——＞达到一个“新的供、求动态平衡点”——＞进行“二次投资”

在“结构性通缩”的形态下，市场行为会出现许多“怪”现象：

产能过剩、库存积压，同行业间形成恶性的价格竞争战，纷纷降价竞销；

由于市场低迷、需求不旺，降价也无人购买；

既使产品价跌到成本价，厂家减产也要生产，以保现金流不断；

若市场价格稍有反弹，各厂家又会加足马力生产，去抢占“市场份额”；

这又形成了更大的产能过剩，结果，使市场的价格更加下跌。

……

通缩状态下，同行业之间多数採用“零和博弈”的方式进行自保，使通缩愈来愈严重，进入恶性循环的状态。

从经济研究的角度，我们要一分为二地看待08、09年的“天量刺激政策”。它在经济下滑（未触底）过程中強力扩张性投资刺激（见上图中的虚线箭头所示），一方面，正面的影响是能使我国经济快速反弹，并拉升了全球经济0.4个百分点。2007—2009两年内，我们的M2由40万亿増加到60.62万亿，两年内货币供应量就増加了50%以上，你看力度大不大？而另一方面，又引发了大批产能过剩问题和通货膨胀。产能过剩这一负面影响，可能要在整个“十二五”期间内，才能被逐歩地消化掉。

我之所以在08年未率先提出中囯经济复苏的轨迹是“W型”，而不同意某些主流派的“V型”观点，就是认为过剩的产能若消化不掉，经济上去之后还会再掉下来，所以会是“两次下滑”。4年来的经济数据，客观地反映了这一“W型”轨迹。

现在是第二次下滑。同样是下滑，我们这次提的是“稳増长”而不是“保増长”，我们吸取了教训。

“保”和“稳”是完全不同的指导方针，“稳”是指熨平、減弱（经济）波动的振幅，而“保”是指強力拉升、強力反撑。我支持当前“稳増长”的政策取向。

在“结构性通缩”的形态下，适当的（不是扩张性的）货币刺激是必要的。它起到熨平作用，防止下滑过快，以时间換空间。但不能过量，而且，投资是要投向有利于消化过剩产能的项目中，而不是去继续扩大产能。现在有舆论重提“再次4万亿”、“7万亿”、“17万亿”等的刺激计划，用这种思路来解救这二次下滑，是完全错误的，会在产能过剩基础上形成再一次的过剩。

当前，产生“结构性通缩”的真正原因是产能过剩问题。而要解决产能过剩，办法只有两个：一个是压缩产能；另一个是扩大需求，去消化过剩的产能（而不是相反地去扩大产能）。

它体现在具体政策调控上，第一是減产和限产措施，第二是积极的财政政策，特别是要大力去減税，減轻企业和民众的负担及压力，第三位的才是适度的货币政策刺激。现在，头两项做得十分不夠或迟迟不能到位，使通缩的周期被拖长，而一些地区又把第三条本未倒置当作第一条，以扩产来对冲限产，使调控效率大打折扣。 

为什么两次同是“危机”，却要採用不同的解决办法？

有同志问：为什么上次“亚洲金融危机”，我们採用扩张性政策，说是对的，而这次面对“全球金融危机”，我们同样採用扩张性政策，都能把经济拉起来，但为什么又说是不对了呢？！

要回答这一问题十分简单，那就是两者所处的需求环境发生了转变，所以相应的措施也要隨之转变。

1998年前后爆发的“亚洲金融危机”，当时亚洲经济虽下滑，但欧美及全球的经济仍然向上，市场需求仍然活跃，中国乘“亚洲金融危机”之际施行扩张性政策，先人一步抢占市场份额，待亚洲危机解除，又是中国进入WTO之时，几重利好，使中国经济走出10年两位数的高増长。而1998年前后爆发的“全球金融危机”，是全球性的经济萎缩，需求不振，情况变了，若此时再一味採用扩张性政策，不去认真研究解决产能过剩等问题，我们将会被动。

大家都知道“纸上谈兵”的成语，也都学习了许多经济手段，但为什么一遇到经济发展问题，就只会採用扩张性资本驱动这一手，而不顾其它了呢？ 

若任其漫延，后期可能会演变成“通缩”或“滯胀”更为困难的经济形态

对“结构性通缩”问题，必须要相当重视，要花大力气把它解决在前期。否则，由于我们前面讲的它的“恶性循环”特征，它将会愈演愈烈，形成“正反馈”效应，由上游影响到下游，由下游影响到市场，由市场需求又反馈影响到生产，逐级放大，最终会由“结构性通缩”演变成为真正的“通缩”状态。

在完全的市场经济国家，通过市场的自我调节力量，经过几年的“去泡沬”或“去杠杆”过程，使得产能和需求达到一个“新的均衡点”，消除了“通缩”状态。但在中国不行，你中央要压缩产能，它地方就不干，厂子关了它地方的GDP就少了；而且，我们的压缩产能措施往往是一刀切，不是市场优胜劣汰，首先被打压的是民营企业，而当前产能过剩严重的首当是国企，……，多种因素的对冲和干扰，使我国的治理力度和效率大打折扣。所以，中国的特色是不可能完全依靠市场的自我调节力量，也不能完全依赖政府的行政调控，而是要两者的有机配合、协调才行。但这种协调和配合，是以时间为代价的。

我感觉，我们的多次调控，意图是好的，但往往慢半拍，效率也不高。而当这种调控效力刚开始发威时，另一种新的周期波动已经开始扰动，又需要去反向调控，“头痛医头，脚痛医脚”，老是赶不上点，穷于应付。这样的时间代价，我们付出得太多了。

还有另外一种情况，即我们仍然是以扩张性的金融刺激来解救二次下滑。

我国2009年的M2总量已与美国的总量相等，而我国的G D P（财富）仅为美国的1/3，“钞票”己经供应得夠多了，而当前我国的M2已超90多万亿，美国是62万亿，我们已比美国多出50%左右，此时我们若再搞“货币刺激”，就一定要十分小心。而且，从CPI的“撬尾因素”看，今年4季度CPI可能要反弹；同时，美国出台了“QE3”，日本和欧共体也要採取“货币宽松”政策。几大因素加起来，明、后年可能会有较強的“通胀”压力来临。此时我们若不能解决严重的产能过剩问题，经济仍不景气，我们可能会遇到“滯胀”状态——经济萎迷而通胀也起来了。而“滯胀”这种经济形态，是一种更加严重复杂的形态。在凱恩斯的理论中，找不到解決“滯胀”的有效方法。

如果是这种情势，那么我08年预测的“W型复苏轨迹”，就要演变成“3V复苏轨迹”，不是2个“V”相加，而是3个“V”的相加，要下滑3次了。

提出以上预警，是为了使同志们有忧患意识，加強紧迫感。

我们谁都不愿看到它会演变成“通缩”或“滯胀”形态，大家都热爱我们的国家，那就要共同努力，解决产能过剩下的“结构性通缩”问题。 

在我国经济第二波下滑，大家都在研讨如何去提振我国经济时，我却提出了压缩产能的“反调”主张，引得大家不高兴。恳能谅解。

“位卑未敢忘忧国”啊！这是我们每位学者和公民的责任。

谢谢大家！

本文为在海宁《2012年中国经济形势与民营经济发展高峰论坛》会上的主题发言（节选） 2012.9.15