去年我在东北某市讲学之际，领导同志陪我上街观光并谈今后此城5~10年的规划，其中，要将城市的一半重新去改扩建。我看到那刚修几年的柏油马路，马路两旁中的许多住宅楼刚建好还不到4年。

我向他们提出了一个问题：固定资产未满折旧期（即未收回成本，剩余价值未归零）就把它炸掉，你的财富是增加了还是减少了？他们回答：我们要的是GDP，GDP是增加了。

资产和财富应如何计算呢？

按经济学的原理，资产应分为“存量资产”和“增量资产”两项，而总资产是两项之和，并非只是一个GDP增量。

前不久看报道，说某地耗费1000多万刚建了所新学校，还未有使用，新的规划又来了，要重新炸掉去盖商品楼。那麽，这所新学校的使用价值为零，存量资产亦为零，损失了全部存量，其学校工程等同于一个“豆腐渣工程”。

一个存量资产，当折旧期未满时，仍有它的“剩余价值”。无端废掉剩余价值，就是财富和资产的减少。其新的增量资产虽然高，但是“虚”高，因为成本费用要增高，其投资的边际效益递减。

GDP是“一定时期内生产活动的最终成果”，或者说是“所有生产者创造的增加值之和”。从一定意义上讲，它是对“增量”的一种计算。正如中央领导汪洋同志说的一段话（大意）：建个桥是个GDP，拆了又是个GDP，再建个新的又是个GDP，但还是这座桥。你看，三个GDP上去了，而存量（资产）只有一个，前面的皆为零了，也不知前面的投资成本和剩余价值收回来了没有。

再举个例子：去年为“保八”，西南某省要上5~7条高速公路和3个水泥厂。由于水泥“产能过剩”，故我不赞同这一信贷项目。不久，xx行的一位相关领导来对我说：由于水泥的“运输半径”问题，在此省新建水泥厂是合算的。他说：由于公路和水泥厂两个项目都用本（银）行贷款，故他可以协调公路项目全部使用这3家（水泥厂）的水泥，这样，产能过剩的问题也就解决了。我只问了一句话，我问：“3年以后怎么办？”。为什么这么问呢？因为水泥厂的“投资回报率”是17%，也就是说要6年左右（甚至更长）的生产经营期才能收回投资成本，而高速公路的建设期只是3年左右，建成了就不用水泥了，那么，水泥没有了销路，后几年怎么去还贷呢？这时，这位领导回答说：“那我就管不了了”。

对于这个例子，我们再换个角度，以“运筹学”的理论来重新调配一下：即将3个水泥厂按工程需求压缩为2个厂；将“同时开工”的7条高速公路分轻重缓急调整为“先后上马”，使总工期延长至7年全部完成，此时银行贷款亦全部回来，这不就把银行、公路、水泥厂原来的“双损”工程变成了“双赢”的工程了吗！

但是，这一建议并未被重视，因为地方要的是GDP，近百亿的投入对当年的GDP将是个很大的翹动，至于分期建设虽能双赢，但对当年的GDP作用不大，故不予考虑。

这里，我再重申一下：看经济发展，绝不能只重视GDP，仅仅偏重GDP是对经济发展理论的一种误导。西方宏观经济管理理论向来要并重GDP、CPI、就业率和国际收支平衡这“四大经济参量”的变化和管理。另外，资产和财富要看“存量”和“增量”两个量，GDP只是个增量，而资产和财富是两个量的迭加。如果无端地一切要为“GDP增量”开路而不顾其它，那么，总资产和财富可能是一个量增一个量减，而并不是单纯GDP增量那么高，至少要打很大的折扣，或者说GDP的增加要付出巨大的成本和代价。

这些年，我国大兴土木，大搞基建，成片拆迁重建，老的四合院炸掉，又重建新的“仿古”四合院。虽然GDP增量很大，但细想一下，很多远未到零资产的财富也都被毁掉了。而这些成本和代价又折算到新增量的成本中，抬高了物价催高了通胀，而这些又要让百姓去“买单”。这些成本、损失和代价，我们都考虑了吗？能否让我们的财富效益更高些，让我们的存量资产也保值、增值呢？

西方工业发达国家的许多城市建设规划，都是不大面积地摧毁老城，而是将新区建在老城四周，并按功能配套建设。这样，一来新区开发成本低，二来对老城的存量资产也能尽量保值增值，使其剩余价值和使用价值被充分利用，而使存量和增量的总合达到“最大化”。

GDP只是个增量，它不包括存量。用GDP来考核政绩，是个误区！